O Tribunal Supremo de Moçambique, através da sua secção criminal, indeferiu o pedido de transmissão em directo do julgamento do Presidente da ANAMOLA, Venâncio Mondlane, acusado pelo Ministério Público de cinco crimes, incluindo apologia pública ao crime, incitamento à desobediência coletiva e incitamento ao terrorismo.
Por Solomon Mondlane
O despacho é claro: sem transmissão em direto, sem gravação de áudio, sem imagens. Os jornalistas só podem fazer anotações escritas, enquanto o público é autorizado a espremer-se na sala de audiências.
O tribunal lista quatro perigos: intimidação de testemunhas, contaminação de depoimentos, instrumentalização para propaganda e pressão sobre o tribunal e os seus peritos em terrorismo.
Nenhum destes resiste ao escrutínio constitucional.
Este governo nunca se preocupou com a sua credibilidade e, pior, nunca se preocupou com testemunhas. Uma testemunha, Ilidio Facitela, já foi assassinada. Onde estava a protecção de testemunhas então? Onde estava a preocupação do tribunal então? Agora, quando as câmaras são solicitadas, o Estado de repente se lembra das testemunhas.
Com esta decisão, o tribunal já indicou qual é o seu julgamento contra o Presidente da ANAMOLA, Venâncio Mondlane.
A CONSTITUIÇÃO NÃO PERMITE JULGAMENTOS POLÍTICOS SECRETOS
Artigo 65(2) da Constituição da República de Moçambique: “As audiências de julgamento criminal são públicas, salvo na medida em que for prudente excluir ou restringir a publicidade para salvaguardar a privacidade pessoal, familiar, social ou moral, ou por razões materiais de segurança do julgamento ou de ordem pública.”
Artigo 48(1): “Todos os cidadãos têm direito à liberdade de expressão, à liberdade de imprensa, bem como ao direito à informação.”
Artigo 62: Garante o direito de defesa, que inclui o direito de ser julgado em público para prevenir abusos judiciais.
A excepção do Artigo 65(2) existe para uma vítima de violação, para um menor, para um verdadeiro segredo de Estado. Não existe para blindar um julgamento político decorrente de uma eleição presidencial disputada de 33 milhões de moçambicanos. Ao transformar a exceção em regra, o mesmo tribunal que deveria defender a Constituição está agora contra ela. Acusar Venâncio Mondlane já destruiu a credibilidade deste governo. Realizar o seu julgamento às escuras destrói a sua legalidade.
O MUNDO TRANSMITE JULGAMENTOS POLÍTICOS PORQUE TEME A CORRUPÇÃO, NÃO AS CÂMARAS
Na América: Quando o Estado acusou Donald Trump de tentar anular as eleições de 2020 e de conspiração ligada ao 6 de Janeiro, a América não escondeu o processo. As audiências do Comité de 6 de Janeiro foram transmitidas ao vivo em horário nobre. O julgamento em Nova Iorque de um ex-presidente foi coberto câmara a câmara todos os dias. A doutrina foi clara: quando a acusação é contra a própria democracia, a publicidade é o único antídoto contra a alegação de perseguição política.
Em Portugal: Na Operação Marquês, onde o ex-Primeiro-Ministro José Sócrates foi acusado de corrupção e branqueamento de capitais, os tribunais de Lisboa permitiram cobertura total da imprensa nas audiências de instrução. Na Operação Influencer, que forçou a demissão do Primeiro-Ministro António Costa, os juízes ordenaram a reportagem em direto das medidas de detenção. Portugal entendeu que para julgar o poder, o povo tem de ver a justiça a julgar o poder.
Na África do Sul: A Comissão Zondo sobre a Captura do Estado que expôs a rede de Jacob Zuma foi transmitida ao vivo durante quatro anos. Todos os sul-africanos viram ministros confessarem subornos. O julgamento por corrupção e desacato de Jacob Zuma foi televisionado. A África do Sul aprendeu com o Julgamento de Rivonia de Mandela em 1963-1964, um amplo julgamento político que definiu uma nação. Em Rivonia, o Estado do Apartheid acusou Mandela e os seus camaradas de sabotagem e incitamento, procurando criminalizar a luta pela liberdade. O julgamento foi público, assistido pelo mundo, e Mandela usou o banco dos réus como plataforma para falar à humanidade. Essa publicidade é que deu ao julgamento a sua legitimidade histórica e transformou uma condenação numa vitória moral. O caso de Venâncio Mondlane é o mesmo que o Julgamento de Rivonia – um líder levado a julgamento por desafiar um sistema injusto e exigir um futuro melhor para o seu povo – embora desta vez ele seja levado a julgamento não por um regime colonial branco, mas pelo seu próprio governo negro, o mesmo governo que prometeu um futuro melhor para todos após o domínio colonial. Essa traição torna a necessidade de câmaras ainda maior.
Moçambique hoje está a escolher o julgamento secreto em vez do julgamento público, a escolher o método do Apartheid em vez do método de Mandela.
DEIXEM-ME FALAR COMO SE FOSSE ADVOGADO, PORQUE A PRÓPRIA LEI EXPÕE ESTA FARSA
Deixem-me falar como se fosse advogado por um momento, em termos simples, porque os próprios argumentos jurídicos do tribunal desmoronam.
Se realmente temem a intimidação de testemunhas, o remédio legal não é banir todas as câmaras para toda a nação. O remédio é proteger essa testemunha: depor atrás de um biombo, usar distorção de voz ou ordenar uma audiência parcial à porta fechada apenas para essa testemunha. É o que a proporcionalidade exige nos termos do Artigo 65(2). Uma proibição total de imagens e áudio é legalmente desproporcional e, portanto, inconstitucional.
Se temem a contaminação de depoimentos, façam o que todos os tribunais de Portugal, da América e da África do Sul fazem: emitam uma ordem de sequestro de testemunhas. Ordenem que a Testemunha B não assista, leia ou ouça o depoimento da Testemunha A até que ela tenha deposto. Não se amordaçam 33 milhões de pessoas porque se é demasiado preguiçoso para controlar cinco testemunhas.
Se temem propaganda e pressão sobre o tribunal, confessaram o pior. Um juiz que diz “não transmitam, vão pressionar-me” está a dizer-nos que não é independente nos termos do Artigo 134, que diz que os juízes estão sujeitos apenas à Constituição e à lei. Juízes de verdade, em Nuremberga, em Haia, em Pretória, em Lisboa, sabiam que o mundo estava a ver e foi isso que os manteve honestos.
Este tribunal não quer proteger testemunhas. Quer proteger o seu veredicto das testemunhas – dos milhões de testemunhas fora da sala do tribunal.
Um julgamento de um candidato presidencial por terrorismo, realizado sem câmaras, depois de uma testemunha ter sido assassinada, depois de eleições terem sido contestadas nas ruas, não é um julgamento. É um anúncio à espera de uma data: 17 de Novembro.
